sql >> Databasteknik >  >> NoSQL >> MongoDB

När du ska använda CouchDB över MongoDB och vice versa

Vilka 2 av C, A &P (Konsistens, Tillgänglighet &Partitionstolerans) är viktigare för dig? Snabbreferens, Visuell guide till NoSQL-system

  • MongodB:Konsistens och partitionstolerans
  • CouchDB:Tillgänglighet och partitionstolerans

Ett blogginlägg, Cassandra vs MongoDB vs CouchDB vs Redis vs Riak vs HBase vs Membase vs Neo4j jämförelse har 'Bäst använd ' scenarier för varje NoSQL-databas som jämförs. Citerar länken,

  • MongoDB:Om du behöver dynamiska frågor. Om du föredrar att definiera index, inte kartlägga/förminska funktioner. Om du behöver bra prestanda på en stor DB. Om du ville ha CouchDB, men dina data ändras för mycket, fyller diskarna.
  • CouchDB :För att ackumulera, ibland ändrande data, på vilka fördefinierade frågor ska köras. Platser där versionshantering är viktig.

En färsk (feb 2012) och mer omfattande jämförelse av Riyad Kalla,

  • MongoDB:ENDAST master-slavreplikering
  • CouchDB:Master-Master-replikering

Ett blogginlägg (okt 2011) av någon som provat båda, A MongoDB Guy Learns CouchDB kommenterade att CouchDB:s personsökning inte var lika användbar.

En daterad (juni 2009) benchmark av Kristina Chodorow (del av teamet bakom MongoDB ),

Jag skulle gå för MongoDB.

Hoppas det hjälper.



  1. Mongoose-schemareferens och odefinierad typ 'ObjectID'

  2. MongoDB dra element från array två nivåer djup

  3. HBase-regioner slås samman

  4. Genomsnittliga aggregationsfrågor i Meteor