Kan denna rekursiva lösning skrivas upp i en T-SQL-fråga med CTE eller OVER?

Totalt. UPPDATERA temptabell kontra CTE

create table Test(
    OrderID int primary key,
    Qty int not null
);



declare @i int = 1;

while @i <= 5000 begin
    insert into Test(OrderID, Qty) values (@i * 2,rand() * 10); 
    set @i = @i + 1;
end;

Rekursiv lösning tar 9 sekunder:

with T AS
(
    select ROW_NUMBER() over(order by OrderID) as rn, * from test
)
,R(Rn, OrderId, Qty, RunningTotal) as
(
    select Rn, OrderID, Qty, Qty
    from t 
    where rn = 1

    union all

    select t.Rn, t.OrderId, t.Qty, p.RunningTotal + t.Qty
    from t t
    join r p on t.rn = p.rn + 1

)
select R.OrderId, R.Qty, R.RunningTotal from r
option(maxrecursion 0);

UPPDATERA tabell tar 0 sekunder:

create function TestRunningTotal()
returns @ReturnTable table(
    OrderId int, Qty int, RunningTotal int
)
as begin

    insert into @ReturnTable(OrderID, Qty, RunningTotal)
    select OrderID, Qty, 0 from Test
    order by OrderID;

    declare @RunningTotal int = 0;

    update @ReturnTable set 
           RunningTotal = @RunningTotal, 
           @RunningTotal = @RunningTotal + Qty;

    return;
end;

Dessa två tillvägagångssätt kan åtminstone ge dig ett ramverk att bygga din fråga på.

BTW i SQL Server, till skillnad från i MySQL, spelar ordningen för variabeltilldelning ingen roll. Detta:

update @ReturnTable set 
    RunningTotal = @RunningTotal, 
    @RunningTotal = @RunningTotal + Qty;

Och följande:

update @ReturnTable set 
    @RunningTotal = @RunningTotal + Qty,
    RunningTotal = @RunningTotal; 

Båda utförs på samma sätt, d.v.s. variabeltilldelningarna sker först, oavsett variabeltilldelningens position i uttalandet. Båda frågorna har samma utdata:

OrderId     Qty         RunningTotal
----------- ----------- ------------
2           4           4
4           8           12
6           4           16
8           5           21
10          3           24
12          8           32
14          2           34
16          9           43
18          1           44
20          2           46
22          0           46
24          2           48
26          6           54

På din exakta tabell, upptäck bara Köp/Sälj, du kan antingen multiplicera det med 1 respektive -1, eller så signerar du bara fälten, t.ex. :

update @ReturnTable set 
       @RunningTotal = @RunningTotal + 
                       CASE WHEN BuySell = 'Buy' THEN Qty ELSE -Qty END,
       RunningTotal = @RunningTotal;            

Om du råkar uppgradera till SQL Server 2012, här är den enkla implementeringen av running total:

select OrderID, Qty, sum(Qty) over(order by OrderID) as RunningTotal
from Test

Om ditt exakta problem:

select OrderID, Qty, 

   sum(CASE WHEN BuySell = 'Buy' THEN Qty ELSE -Qty END) 
   over(order by OrderID) as RunningTotal

from Test;

UPPDATERA

Om du känner dig obekväm med knäpp uppdatering , du kan lägga in en skyddsklausul för att kontrollera om ordningen på rader som ska uppdateras matchar den ursprungliga ordningen (med hjälp av identitet(1,1)):

create function TestRunningTotalGuarded()
returns @ReturnTable table(
    OrderId int, Qty int, 
    RunningTotal int not null, 
    RN int identity(1,1) not null
)
as begin

    insert into @ReturnTable(OrderID, Qty, RunningTotal)
    select OrderID, Qty, 0 from Test
    order by OrderID;

    declare @RunningTotal int = 0;

    declare @RN_check INT = 0;

    update @ReturnTable set 
            @RN_check = @RN_check + 1,
            @RunningTotal = 
                (case when RN = @RN_check then @RunningTotal + Qty else 1/0 end),
            RunningTotal = @RunningTotal;

    return;

end;

Om UPDATE verkligen uppdaterar rader i oförutsägbar ordning (eller av någon chans att det kommer att göra det), kommer @RN_Check inte att vara lika med RN(identitetsordning) längre, koden kommer att ge upp ett divide-by-noll-fel sedan. Med hjälp av skyddsklausul kommer oförutsägbar uppdateringsordning att misslyckas snabbt ; om detta händer då är det dags att arkivera en bugg framställning till Microsoft för att göra den udda uppdateringen inte så udda :-)

Säkringen av skyddsklausulen för den inneboende imperativa operationen (variabel tilldelning) är verkligen sekventiell.