sql >> Databasteknik >  >> RDS >> Oracle

Få de första 10 oanvända manual_sequence-numren

Först Jag skulle ersätta denna sofistikerade underfråga:

Select Rownum seq_number From Dual Connect By Rownum <= 
         (Select LPAD(9,(UTC.DATA_PRECISION - UTC.DATA_SCALE),9) 
          From User_Tab_Columns UTC 
          where UTC.Table_Name = 'Table_Name' And UTC.Column_Name = 'seq_number')

med den här:

Select Rownum As seq_number From Dual 
Connect By Rownum <= (Select max( seq_number ) + 10 From TEMP_TABLE_NAME ) 

eller till och med med en enkel konstant:

Select Rownum As seq_number From Dual Connect By Rownum <= 1000000

Din underfråga fungerar ärligt talat inte för ett mycket grundläggande fall:

create table TEMP_TABLE_NAME(
  seq_number NUMBER
);

SELECT LPAD (9,(UTC.DATA_PRECISION - UTC.DATA_SCALE),9) as x , 
       UTC.DATA_PRECISION, UTC.DATA_SCALE, UTC.COLUMN_NAME
FROM User_Tab_Columns UTC
WHERE     UTC.Table_Name = 'TEMP_TABLE_NAME'
  AND UTC.Column_Name = 'SEQ_NUMBER'
;

X        DATA_PRECISION DATA_SCALE COLUMN_NAME
-------- -------------- ---------- -----------
  (null)         (null)     (null) SEQ_NUMBER

Och ett andra fall:

create table TEMP_TABLE_NAME(
  seq_number NUMBER(15,0)
);

i det här fallet försöker underfrågan generera 9999999999999999 rader, vilket snabbt leder till att minnet är slut

SELECT count(*) FROM (
 SELECT ROWNUM seq_number
              FROM DUAL
        CONNECT BY ROWNUM <=
                      (SELECT LPAD (9,(UTC.DATA_PRECISION - UTC.DATA_SCALE),9)
                         FROM User_Tab_Columns UTC
                        WHERE     UTC.Table_Name = 'TEMP_TABLE_NAME'
                              AND UTC.Column_Name = 'SEQ_NUMBER')
);

ORA-30009: Not enough memory for CONNECT BY operation
30009. 0000 -  "Not enough memory for %s operation"
*Cause:    The memory size was not sufficient to process all the levels of the
           hierarchy specified by the query.
*Action:   In WORKAREA_SIZE_POLICY=AUTO mode, set PGA_AGGREGATE_TARGET to
           a reasonably larger value.
           Or, in WORKAREA_SIZE_POLICY=MANUAL mode, set SORT_AREA_SIZE to a
           reasonably larger value.

För det andra är din fråga inte deterministisk !!!
Det beror starkt på en fysisk tabellstruktur och lägger inte på rätt ordning med ORDER BY klausul.
Kom ihåg ->Wikipedia - BESTÄLL AV

Tänk på det här testfallet:

create table TEMP_TABLE_NAME 
as SELECT * FROM (
    select rownum as seq_number , t.*
    from ALL_OBJECTS t
    cross join ( select * from dual connect by level <= 10)
    where rownum <= 100000
)
ORDER BY DBMS_RANDOM.Value;
create unique index TEMP_TABLE_NAME_IDX on TEMP_TABLE_NAME(seq_Number);

select count(*) from TEMP_TABLE_NAME;
  COUNT(*)
----------
    100000

DELETE FROM TEMP_TABLE_NAME
WHERE seq_number between 10000 and 10002
  OR seq_number between 20000 and 20002
  OR seq_number between 30000 and 30002
  OR seq_number between 40000 and 40002
  OR seq_number between 50000 and 50002
  OR seq_number between 60000 and 60002
  ;

Om indexet finns är resultatet OK:

SELECT T1.*
  FROM (    SELECT ROWNUM seq_number
              FROM DUAL
        CONNECT BY ROWNUM <= 1000000
) T1,
       TEMP_TABLE_NAME T2
 WHERE     T1.seq_number = T2.seq_number(+)
       AND T2.ROWID IS NULL
       AND ROWNUM <= 10
;

SEQ_NUMBER
----------
     10000
     10001
     10002
     20000
     20001
     20002
     30000
     30001
     30002
     40000

Men vad händer när någon en dag tar bort indexet, eller om optimeraren av någon anledning bestämmer sig för att inte använda det indexet?
Enligt definitionen:Utan ORDER BY kan relationsdatabassystemet returnera raderna i valfri beställa. Jag simulerar dessa fall med en ledtråd:

SELECT /*+ NO_INDEX(T2) */ T1.*
  FROM (    SELECT ROWNUM seq_number
              FROM DUAL
        CONNECT BY ROWNUM <= 1000000
) T1,
       TEMP_TABLE_NAME T2
 WHERE     T1.seq_number = T2.seq_number(+)
       AND T2.ROWID IS NULL
       AND ROWNUM <= 10
;

SEQ_NUMBER
----------
    213856
    910281
    668862
    412743
    295487
    214762
    788486
    346216
    777734
    806457

Frågan nedan framtvingar en korrekt ordning med ORDER BY och ger reproductibe-resultat oavsett om det korrekta indexet finns eller inte.
Jag använder den rekommenderade ANSI SQL LEFT JOIN-satsen istället föråldrad WHERE .... (+) syntax.

SELECT  * FROM (
    SELECT /*+ NO_INDEX(T2) */ T1.*
      FROM (    SELECT ROWNUM seq_number
                  FROM DUAL
            CONNECT BY ROWNUM <= 1000000
    ) T1 
    LEFT JOIN TEMP_TABLE_NAME T2
    ON T1.seq_number = T2.seq_number
    WHERE T2.ROWID IS NULL
    ORDER BY T1.seq_number
)
WHERE ROWNUM <= 10

Prestanda
Det enklaste sättet att kontrollera prestandan är att göra ett test - kör frågan 10-100 gånger och mät tiden:

SET TIMING ON;
DECLARE
   x NUMBER;
BEGIN
   FOR i IN 1..10 LOOP
      SELECT sum( seq_number ) INTO x
      FROM (
           SELECT  * FROM (
            SELECT T1.*
              FROM (    SELECT ROWNUM seq_number
                          FROM DUAL
                    CONNECT BY ROWNUM <= 1000000
            ) T1 
            LEFT JOIN TEMP_TABLE_NAME T2
            ON T1.seq_number = T2.seq_number
            WHERE T2.ROWID IS NULL
            ORDER BY T1.seq_number
            )
            WHERE ROWNUM <= 10
        );
    END LOOP;
END;
/

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:11.750

10 gånger - 11,75 sek, så en fråga tar 1,2 sek.

Och en nästa version där en gräns i CONNECT BY använder en underfråga:

SET TIMING ON;
DECLARE
   x NUMBER;
BEGIN
   FOR i IN 1..10 LOOP
      SELECT sum( seq_number ) INTO x
      FROM (
           SELECT  * FROM (
            SELECT T1.*
              FROM (    SELECT ROWNUM seq_number
                          FROM DUAL
                    CONNECT BY ROWNUM <= (Select max( seq_number ) + 10 From TEMP_TABLE_NAME ) 
            ) T1 
            LEFT JOIN TEMP_TABLE_NAME T2
            ON T1.seq_number = T2.seq_number
            WHERE T2.ROWID IS NULL
            ORDER BY T1.seq_number
            )
            WHERE ROWNUM <= 10
        );
    END LOOP;
END;
/
PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:00.986

Mycket bättre - bara 100 millisekunder.
Detta ledde till slutsatsen att CONNECT BY del är den mest kostsamma.

Ett annat försök som använder en tabell med förgenererad sekvens av nummer upp till 1 miljoner (typ av materialiserad vy) istället för CONNECT BY underfråga som genererar siffror varje gång i farten i minnet:

create table seq(
   seq_number int primary key
)
ORGANIZATION INDEX ;

INSERT INTO seq 
SELECT level FROM dual
CONNECT BY LEVEL <= 1000000;

SET TIMING ON;
DECLARE
   x NUMBER;
BEGIN
   FOR i IN 1..10 LOOP
      SELECT sum( seq_number ) INTO x
      FROM (
           SELECT  * FROM (
            SELECT T1.*
            FROM seq T1 
            LEFT JOIN TEMP_TABLE_NAME T2
            ON T1.seq_number = T2.seq_number
            WHERE T2.ROWID IS NULL
            ORDER BY T1.seq_number
            )
            WHERE ROWNUM <= 10
        );
    END LOOP;
END;
/

PL/SQL procedure successfully completed.

Elapsed: 00:00:00.398

Den här är den snabbaste - endast 40 ms

Den första 1200 ms, den sista 40 ms - 30 gånger snabbare (3000 %).




  1. Hur man deklarerar och visar en variabel i Oracle

  2. MySQL:s alternativ till T-SQL:s MED BAND

  3. Hur ökar man MySQL-anslutningar (max_connections)?

  4. Hur man hittar alla tabeller med Identity Column i SQL Server Database - SQL Server / T-SQL Tutorial Del 45